La linea que separa a un valiente de un cobarde está trazada con cinismo.

agosto 09, 2006

Respuesta a las confusiones de un panista (antipejista) moderado.

Para quienes no leyeron uno de los últimos comentarios del post anterior, lo reproduzco y le doy respuesta punto por punto. Sólo debo señalar que, así como el autor, muchos votantes panistas y gente que despreció o desprecia a AMLO y a su proyecto de nación carecieron, por culpa del PRD y su campaña trasnochada, de la información suficiente para no cometer el craso error de votar por el partido de la Industria, la Iglesia, el tráfico de Influencias y la Impunidad. Y aunque es trágico, las probabilidades de tener al pelmazo de Calderón en la silla presidencial se incrementan minuto a minuto. Otros seis años de oscurantismo y conservadurismo político vestido de "modernidad" y "estabilidad macroeconómica": 6 años más de Panismo, y esta vez, Panismo sin medida (Fox era más idiota egomaniaco que panista, hay que reconocer).

En fin, reproduzco en rojo los comentarios de Jacobo. Prometo no pitorrearme, ni ser cínico. Trataré de responder con mesura:


1.- Soy real, no soy alter-ego de nadie, y (sin ánimo de tirarme a golpes con nadie) no me escondo en el anonimato, porque, personalmente me parece una actitud cobarde e irresponsable.(Por lo que, si llegas a responder, por favor no entrecomilles mi nombre)
Te felicito, Jacobo: Ser el alter-ego de SV debe ser tedioso y aburrido. Si bien nos dijo que no "padecía múltiples personalidades", debió acotar que padecer la suya propia era castigo suficiente (como también lo fue para nosotros).

2.- Aunque tu discurso de legalidad-legitimidad es bueno (no estoy siendo cínico), me gustaría preguntar a los líderes del PRD (y a quienes creen lo que indicas) ¿por qué no denunciaron la ilegitimidad del IFE si la conocían desde antes?, ¿Qué caso tiene jugar un juego, si desde el principio no confías en el árbitro -y conste que ya no hablo de las reglas del juego-? Es decir, si sé que el árbitro jamás me va a marcar una falta, ¿para qué me expongo a que me den patadas (y además sé que no tengo chance de ganar nunca el partido)?

Te falta información, Jacobo: La ilegitimidad de este IFE fue denunciada desde su instauración. Luis Carlos Ugalde, un viejo y reconocido ahijado político de Elba Esther Gordillo, junto con más de la mitad de sus consejeros fueron severamente impugnados por el PRD desde que fueron propuestos.

Sin embargo, ¿qué otra cosa queda, si eres un partido inscrito en la vida democrática? ¿Retirarse de las elecciones cuando se lleva ventaja porcentual y tienes claras posibilidades de triunfo, a pesar del árbitro (hay goles que no se pueden anular, usando tu metáfora futbolera)?

Imagino que el PRD, de haber hecho bien las cosas, hubiera logrado pasar por encima de la maquinaria de ilegitimidad que se fraguó desde el cambio en el IFE. Pero equivocaron severamente su campaña y, al llegar a las elecciones, la cercanía del candidato de la Industria y la Iglesia le permitió al IFE jugar su última movida, y acabar con la esperanza de los perredistas.



Si lo que realmente aduces es, que las elecciones carecen de legitimidad ¿qué otro mecanismo legal -y manejado por quién- hubiera sido el adecuado para llevar a cabo la trancisión (sic) de poderes? ... ¿quién hubiera sido el verdaderamente legítimo para llevar a cabo las elecciones? (y, en su caso, ¿no crees que el que hubiera sido "ideal" para uno, no lo sería para el otro?). El IFE ganó su legitimidad desde el momento en que Fox pudo sacar al PRI del poder. Aclaro que, aunque voté por FCH, no soy panista, sino ante-pejista.¿Lo que realmente aduzco?


Creo que más que aducirlo, lo afirmo literalmente. Pero te confundes, Jacobo. El mecanismo legal, como expliqué claramente, no es el que otorga la legitimidad. La legitimidad la confieren las personas, los encargados de operar y aplicar la ley. Claro que no habría mejor mecanismo legal que el IFE, pero como bien sabes, una instrumento benéfico en malas manos deja de serlo. (Qué mejor referencia que la fisión atómica convertida en bomba)
Y precisamente, el consejo del IFE se compone de un buen número de miembros, por lo que en ellos descansa el balance político con el que debe integrarse. No puedes poner 5 panistas-priístas y 1 neutral a decidir el rumbo de las elecciones sin que eso despierte las sosp
Las elecciones fueron legales pero no legitímas por razones muy simples:

1) El consejero presidente desdeñó los recursos presentados contra la intervención del presidente Fox y de las Secretaría de Desarrollo Social, además de hacerse de la vista gorda frente a los manejos del padrón que hiciera Hildebrando, exhibidos ante notario.

2) El consejero presidente y los otros consejeros electorales no repararon en declarar ganador cuando no era su atribución legal.

3) La fiscalización de las campañas fue parcial y los recursos presentados por la coalición, desde antes que iniciara el proceso, desdeñados por completo.

4) El consejero presidente y muchos de los consejeros electorales fueron impugnados por el PRD desde que se realizó el cambio en el IFE, hace escasos 3 años. El PRD impugnó a estos "árbitros" desde el principio y aceptó la decisión concertada por el PRI y el PAN bajo protesta.

5) El IFE que ganó esa legitimidad lo hizo mediante José Woldenberg y los consejeros que operaban el instituo en el 2000. Insisto, la legitimidad no la da el marco normativo, sino las personas que bajo él se desempeñan.


En fin, Xamiru. Me agrada esto de conversar contigo y leer tu blog de manera respetuosa, y espero que podamos seguir así (y me refiero al respeto como valor, no como lo utiliza el peje, como preámbulo para un insulto -"con todo respeto, cállese chachalaca"-)
No comprendo a qué te refieres con "el respeto como valor". Yo recuerdo muchas comidas hace menos de un año, comidas que tuve con mi familia o amigos (que siguen siéndolo aunque me duela), pero todos ellos sumando decenas de votantes que optaron por FECAL en esta elección; en esas comidas, pitorrearse de Fox y de su mujer, y de su patético gobierno, y de sus ridículos internacionales, etcétera, etcétera, etcétera, seguía siendo la orden del día.

Así que cuando el peje dijo "Cállese chachalaca" (que por cierto, no es precisamente un insulto, sino una analogía con esos pajarracos ruidosos y molestos, como Fox) yo sencillamente me sonreí. Ese acartonamiento que mucha gente busca de los políticas, y que más bien suena a estreñimiento mocho y anticuado, es lo que sigue teniendo a la política mexicana en los niveles de demagogia ininteligible que la gente "de a pie" encuentra tan lejana a su mundo.

Todos creen que un buen político es el que se expresa con terminajos bizantinos o anglicismos de junior harvardiano. Ellos -cree mucha gente- son los inofensivos. Sólo recordemos a Salinas.

Además, si hablamos de una falta de respeto, ahí tienes la campaña del PAN/Yunque/Calderón/Sariñana (el realizador) que se dedicó a calumniar y etiquetar a la mitad de los electores efectivos, tildándolos de ser "un peligro para México", mentirosos, ignorantes, corruptos, etcétera, sin tener base alguna y con total alevosía mediática. O la de Fox, queriéndose deslindar de sus ochocientos mil comentarios en favor de su delfín. Eso es una falta de respeto a todo el país, mucho más que llamarle chachalaca a un ranchero corrupto y holgazán que hizo ver al PRI como un kindergarden de niños buenos.

Y aunque no me corresponda (sin ánimo de querer ser superhéroe y sin caer en juegos) salgo a la defensa de SV, que simple y sencillamente no comparte las opiniones que se expresan en tu blog.

Me pareció muy respetable que SV no compartiera mis ideas, clap clap (perdón por las onomatopeyas, pero ando de buenas). Creo en el disentimiento, pero no en el oprobio. El punto es que si no las compartía, no tenía porque llamarme a mí ni a los que apoyamos el proyecto alternativo de nación "jodidos, ignorantes, huevones" y demás etiquetas que dejó caer en su primer comentario (mayo del 2006). Sencillo: si insultas sin argumentos, te atienes a ser despedazado con ellos. Y ya vimos que todo en él resultó una farsa.




(Gracias, nuevamente, a quien envió el correo que lo desenmascaró y nos libró, a todos los internautas, de un facista de petatiux)


En fin. Espero haber aclarado los puntos que tocas en tu comentario.


¡Salud!

8 comentarios:

Gustavo Villalobos dijo...

Xamiru, debes conceder una cosa: el discurso de la derecha, es igual de chafa que el de la izquierda. Los dos se construyen sobre una base de calumnias, frases fabricadas, mentiras, descalificaciones.

Sin embargo yo veo un distintivo clave en el discurso de AMLO y es su enorme similitud con el de los sandinistas de Daniel Ortega.

Por eso me da risa cuando los más ignorantes comparan a AMLO con Hugo Chávez (que además ni se parecen en nada). Desde mi perspectiva, AMLO es la reencarnación de Fernando Cardenal e inclusive, fiel discípulo de Pedro Arrupe o Peter Hans Kolvenbach (y de ahi el peligro que representa para México).

Saludos.

jacobo dijo...

Gracias por tu respuesta. Luego comentaré algo más.

por el momento, igualmente, salud!

la pantera rosa dijo...

¿Ven qué bonito es que la gente se hable con respeto?

Gustavo Villalobos dijo...

Pantera, tienes razón, por alguna extraña razón, quien no comparte las ideas de otro llega (por lo general) soltando trancazos a lo loco y sin justificación (y me incluyo -motivo por el cual pedí disculpas-).

Dónde y cuándo perdimos la cordura y la civilidad, ¿o nunca la tuvimos?

Gustavo Villalobos dijo...

Y por cierto, estoy de acuerdísimo con Jacobo cuando habla del RESPETO como valor, y no como lo utiliza el Peje, como preámbulo para un insulto.

Es verdaderamente innecesario, absurdo y tonto ejercitar el "con todo respeto" antes de ofender.

Anónimo dijo...

Con todo respeto, chinguen a su madre... todos

Paulina Arellano Escobar alias "la tigrilla" dijo...

Parecía todo bien, civilizado y en paz, hasta que llegó el ignorante usuario anónimo cuyas únicas palabras con cierta congruencia y lógica que conoce son: chinguen a su madre, jejeje.
No me sumo a la polémica del pejetrón porque tengo mi propia discusión y mentadas en: http://kandcofashion.blogspot.com.

FELAPS dijo...

y fecal que

llamarnos violentos por no estar de acuerdo con el te perece bien vlillalobos.
hubiera sido mas amable si anteponiera un con "todo respeto"
son unos violentos.
Lo cual no me ofende ni se porque les ofende tanto el chachalaca.
-si quieren su gas que se lo coman


-trabajos que ni los negros quieren hacer

-labestida